The Clash of Ignorance

Edward W. Said, The Nation, 22.10.01. [...] In this [ Samuel Huntington's article "The Clash of Civilizations?] belligerent kind of thought, he relies heavily on a 1990 article by the veteran Orientalist Bernard Lewis, whose ideological colors are manifest in its title, "The Roots of Muslim Rage." In both articles, the personification of enormous entities called "the West" and "Islam" is recklessly affirmed, as if hugely complicated matters like identity and culture existed in a cartoonlike world where Popeye and Bluto bash each other mercilessly, with one always more virtuous pugilist getting the upper hand over his adversary. Certainly neither Huntington nor Lewis has much time to spare for the internal dynamics and plurality of every civilization, or for the fact that the major contest in most modern cultures concerns the definition or interpretation of each culture, or for the unattractive possibility that a great deal of demagogy and downright ignorance is involved in presuming to speak for a whole religion or civilization. No, the West is the West, and Islam Islam. [...] [none of the major planners of this [Iraq's] war, certainly not the so-called experts like Bernard Lewis and Fouad, neither of whom has so much as lived in or come near the Arab world in decades, nor the military and political people like Powell, Rice, Cheney, or the great god Bush himself, know anything about the Muslim or Arab worlds beyond what they see through Israeli or oil company or military lenses, and therefore have no idea what a war of this magnitude against Iraq will produce for the people actually living there.Who's In Charge? A Tiny, Unelected Group, Backed by Powerful Unrepresentative Interests, Counterpunch, 8.03.03] The basic paradigm of West versus the rest (the cold war opposition reformulated) remained untouched, and this is what has persisted, often insidiously and implicitly, in discussion since the terrible events of September 11. The carefully planned and horrendous, pathologically motivated suicide attack and mass slaughter by a small group of deranged militants has been turned into proof of Huntington's thesis. Instead of seeing it for what it is--the capture of big ideas (I use the word loosely) by a tiny band of crazed fanatics for criminal purposes--international luminaries from former Pakistani Prime Minister Benazir Bhutto to Italian Prime Minister Silvio Berlusconi have pontificated about Islam's troubles, and in the latter's case have used Huntington's ideas to rant on about the West's superiority, how "we" have Mozart and Michelangelo and they don't. (Berlusconi has since made a halfhearted apology for his insult to "Islam.") [...] In a remarkable series of three articles published between January and March 1999 in Dawn, Pakistan's most respected weekly, the late Eqbal Ahmad, writing for a Muslim audience [...] concluded, " The modern Islamists are concerned with power, not with the soul; with the mobilization of people for political purposes rather than with sharing and alleviating their sufferings and aspirations. Theirs is a very limited and time-bound political agenda." What has made matters worse is that similar distortions and zealotry occur in the "Jewish" and "Christian" universes of discourse.

It was Conrad, more powerfully than any of his readers at the end of the nineteenth century could have imagined, who understood that the distinctions between civilized London and "the heart of darkness" quickly collapsed in extreme situations, and that the heights of European civilization could instantaneously fall into the most barbarous practices without preparation or transition. And it was Conrad also, in The Secret Agent (1907), who described terrorism's affinity for abstractions like "pure science" (and by extension for "Islam" or "the West"), as well as the terrorist's ultimate moral degradation. [...] we are all swimming in those waters, Westerners and Muslims and others alike. And since the waters are part of the ocean of history, trying to plow or divide them with barriers is futile. These are tense times, but it is better to think in terms of powerful and powerless communities, the secular politics of reason and ignorance, and universal principles of justice and injustice, than to wander off in search of vast abstractions that may give momentary satisfaction but little self-knowledge or informed analysis. "The Clash of Civilizations" thesis is a gimmick like "The War of the Worlds," better for reinforcing defensive self-pride than for critical understanding of the bewildering interdependence of our time.

Liberiamoli o ci distruggeranno”. Lewis e i regimi islamici

Giulio Meotti, Il Foglio, 12.12.07. I Fratelli musulmani in Egitto, che hanno tradotto in arabo uno dei suoi libri, lo hanno definito “un nemico onesto”. E in questa veste di grande vecchio innamorato del mondo islamico, di perfido vate dell’arabistica neoconservatrice che ripone speranza nelle shure e negli hadith, Bernard Lewis ha partecipato a Roma al convegno sulla “Battaglia della democrazia nel mondo islamico”, organizzato da fondazioni italiane e israeliane a favore della dissidenza islamica. Scrittore eccelso e infaticabile, Lewis ha raccontato come pochi altri la Cordova dei mori, la Baghdad degli abbasidi e la Istanbul degli ottomani. E’ l’ultimo grande “orientalista”. Londinese classe 1916, fra i più grandi esperti del mondo islamico, professore emerito all’Università di Princeton, a proprio agio con l’arabo, il turco e il farsi, Lewis ha sempre rifiutato l’assunto razzista secondo cui gli arabi sarebbero incapaci di darsi un governo democratico, la democrazia sarebbe una creazione esclusivamente occidentale e che stabilire un sistema democratico in un paese come l’Iraq fosse una pericolosa fantasmagoria. Lewis dice che, se la democrazia è un’idea dell’occidente, tale è anche la dittatura. La dittatura nel medio oriente è un’invenzione moderna, seguita alla modernizzazione ispirata dall’occidente. Lewis è stato il primo a riconoscere che è proprio questa una ragione dell’ostilità araba nei confronti dell’occidente. “Perché allora penso che ci siano ancora delle speranze?” chiedeva nella primavera del 2003, quando i fanti americani si preparavano a entrare nella capitale del califfato mesopotamico. “Innanzitutto perché nel mondo islamico ci sono queste tradizioni più antiche, non di governo democratico ma di governo sottoposto alla legge, esercitato sulla base del consenso e fondato su un patto sociale. La visione islamica tradizionale del governo è impostata sull’idea del patto sociale e del consenso. Ed è questo, io credo, che dà speranze per il futuro”. Lewis non pensa che soltanto classi dirigenti laicizzate possano governare democraticamente un paese musulmano. Ha piena fiducia che la democrazia possa trovar casa nell’islam delle moschee e piantare radici nella stessa fede coranica. Nel 1998 su Foreign Affairs fu il primo a “leggere” profeticamente che cosa bisognava attendersi da Osama bin Laden. Per far fronte alla visione liberticida egemonica nelle università americane, Lewis ha dato vita a una nuova Associazione per gli studi sul medio oriente. Sarà inaugurata la primavera prossima a Washington. Ne fa parte Fouad Ajami, arabista di fama e decano alla Johns Hopkins University. Bernard Lewis chiede di distinguere “l’islam come civiltà e l’islam come religione. E’ una distinzione molto importante. Le dittature in medio oriente sono creature europee importate nel mondo arabo. Nel XIX secolo il mondo arabo ha cercato di imitare il mondo occidentale per non perdere la corsa alla modernità”. Negli anni Trenta ci fu “una nazificazione del medio oriente” e gli attuali regimi islamici sono “una perversione mostruosa” esattamente come lo fu il nazismo. “L’attuale modello arabo-totalitario è un’esportazione europea che non trova corrispondenza nella storia islamica”. Nell’islam ci sono due tradizioni politiche. “La Mecca e Medina, Maometto che è stato prima resistente e poi autorità. Nell’islam si parla sempre di ‘autorità limitata’. Noi usiamo dire diritto alla disobbedienza, nell’islam si parla del dovere alla disobbedienza. Nell’islam c’è anche un continuo riferimento al ‘consulto’, la shura. La tirannia nell’islam è dunque un’aberrazione. L’islam ha una tradizione protodemocratica”. Lewis spiega che “in epoca ottomana il sultano doveva consultarsi con tutti i dignitari” e, al momento della salita al trono, era salutato dalla folla con la frase “Allah è più grande di te”. Venendo alla minaccia nichilista e negazionista che ammorba la civiltà coranica dopo l’11 settembre, secondo Lewis “un nuovo movimento nell’islam è emerso grazie a una combinazione politica ed economica. E’ un pericolo che ricorda il nazismo. La Germania aveva dato un grande contributo alla civiltà e il nazismo fu una mostruosità tedesca. Oggi vediamo una simile perversione nell’islam. E’ una minaccia per tutto il mondo”. Sebbene il contributo attivo dell’occidente sia in qualche modo limitato (“i veri cambiamenti possono essere raggiunti soltanto dai musulmani”), il sublime arabista avverte: “Abbiamo soltanto una scelta: aiutiamoli a liberarsi o ci distruggeranno”.